Nagomilavanje ruskih vojnika na granici s Ukrajinom stvorilo je diplomatski sukob između Rusije i SAD-a, dvije najveće nuklearne sile svijeta.
Za bolje razumijevanje kako smo došli do ove tačke i šta bi moglo uslijediti, CNN je razgovarao s Michaelom Kimmageom, profesorom na Katoličkom univeritetu Amerike. Specijalizirao se za odnose između SAD-a i Rusije i glasnik je angažmana s Rusijom i nijansiranog pogleda na zemlju.
Razlika između sadašnjeg i hladnog rata
Počnimo s vrlo općim pitanjem. Ako je Hladni rat bio sukob kapitalizma SAD-a naspram komunizma SSSR-a, u čemu je danas sukob između Rusije i Zapada?
KIMMAGE: Manje je zamah od hladnog rata. To je, u svojoj srži, natjecanje za utjecaj u istočnoj i srednjoj Evropi. Hladni rat, naprotiv, definirala je željezna zavjesa. Vojna situacija uglavnom je sređena nakon 1949. Zato je ideološki sukob (oko kapitalizma i demokratije) bio tako intenzivan; to je bila prava arena natjecanja. Danas u Evropi ne postoji željezna zavjesa. Ne postoji jasna linija koja dijeli Rusiju od Evrope, ili Evropu od Rusije. I u ovoj dvosmislenoj situaciji postoji velika razlika u viziji ili svjetonazoru.
Sjedinjene Države vide pojedinačne europske države kao potpuno suverene i imaju pravo donositi vlastite odluke o sigurnosti, trgovini, savezima itd. Rusija sebe vidi kao privilegiranu interesnu zonu duž svoje zapadne granice. Iz sigurnosnih i prestižnih razloga, Rusija na ovom području zahtijeva kombinaciju utjecaja i poštovanja, a Rusija je spremna upotrijebiti vojnu silu tamo gdje se smatra osujećenom u ovoj privilegiranoj zoni. Ukrajina je usred ovog natjecanja, a od 2014. i Moskva i Washington počeli su vidjeti Ukrajinu kao barometar evropske budućnosti.
Je li ovo kraj Zapada?
Mnogo je napisano o potencijalnom raspadu zapadnog saveza. Njemačka želi dovršiti plinovod iz Rusije. Francuska traži neovisniju Evropu. Je li ovo početak kraja NATO saveza nakon Drugoga svjetskog rata?
KIMMAGE: Nikako. Savez je uvijek bio pomalo neposlušan. Francuska se neko vrijeme formalno udaljila od NATO-a, tokom Hladnog rata. I ranih 1980-ih svjedočili smo masovnim protestima u Njemačkoj i drugdje zbog raspoređivanja američkih projektila u Evropi. I Vijetnamski i Irački rat izazvali su velike razlike u mišljenjima među mnogim državama članicama NATO-a. Dakle, nema ništa novo o različitim programima i pristupima unutar NATO-a. Ako pogledamo unatrag, NATO savez doista je prilično ujedinjen od decembra 2021., kada je sadašnja kriza krenula da se zaoštrava.
Savez je učinio tri stvari: pružio je određenu vojnu pomoć Ukrajini kroz obuku i doprinose pojedinih država NATO-a vojnoj spremnosti Ukrajine; nedvojbeno naznačio da se rat između Ukrajine i Rusije (sada već osma godina) ne tiče izravno NATO-a, budući da Ukrajina nije članica saveza, te da se sam NATO neće boriti u Ukrajini; i ozbiljno shvatio novi niz zabrinutosti Poljske, Rumunije i Baltičkih zemalja, od kojih neke proizlaze iz perspektive šireg rata u Ukrajini, a neke od ruskog raspoređivanja trupa i opreme u Bjelorusiji.
Osim toga, NATO je poručio Rusiji da neće činiti ustupke. Neće se vratiti tamo gdje je bio 1997. godine, kao što je Vladimir Putin zahtijevao od NATO-a. Neće zatvoriti politiku otvorenih vrata za članstvo, a neće isključiti ni mogućnost prihvatanja Ukrajine u savez. Što se tiče suštinskih pitanja, NATO je pokazao impresivan stepen jedinstva u posljednja tri mjeseca.
Kako bi NATO trebao izgledati u budućnosti?
SAD i zemlje NATO-a službeno su odbile zahtjev Rusije da se Ukrajini zabrani ulazak u NATO. Treba li se NATO i dalje baviti širenjem na istočnu Europu?
KIMMAGE: Po mom mišljenju, NATO se više ne bi trebao baviti širenjem na istočnu Evropu. To je već de facto politika NATO-a u odnosu na Moldaviju, Ukrajinu i Bjelorusiju, koje su tri istočnoeuropske zemlje koje bi mogle pristupiti NATO-u. Moldaviju karakterizira zamrznuti sukob, a u Moldaviji je ruska vojna prisutnost.
Bjelorusija je u posljednjih nekoliko mjeseci zapravo pripojena Rusiji; bjeloruska i ruska vojska odavno su integrirane. Bjelorusija nikako ne bi mogla ući u NATO pod ovim uvjetima. A Ukrajina uključuje Krim i dio njezina teritorija na istoku koji je pod ruskom vojnom okupacijom. To su praktične poteškoće s kojima se sudara širenje NATO-a u istočnoj Evropi.
U drugom smislu, savez već ima 30 članova. Ima masivnu, nazubljenu i nestabilnu istočnu granicu. Sa svakim novim dodatkom dolaze nove vojne obveze, a savez će se u budućnosti suočiti s ozbiljnim izazovima odbrane zemalja koje su već članice.
Postavljanje granica može biti bolno. To podrazumijeva reći ne partnerima i prijateljima. Nosi svoje rizike. Ali vrijeme je da se NATO ograniči - ne zbog Rusije, već zbog vlastite koherentnosti i vlastite sposobnosti samoodbrane.
Zašto je ovaj sukob oko Ukrajine drugačiji?
Napisali ste u The New Republic da je Ukrajina važna kao presedan i da Rusiji ne treba dopustiti invaziju ili podjelu evropske države. Zašto je današnja situacija drugačija od one kada je Rusija anektirala Krim od Ukrajine 2014. ili dijelove Gruzije 2008.?
KIMMAGE: Ovo je teško pitanje. Moglo bi se tome dodati i kvazianeksija Bjelorusije koju je Rusija provela u protekloj godini. I to je problem. Mislim da je ključna tačka ovdje da su i Gruzija nakon 2008. i Ukrajina nakon 2014. zadržale svoj osnovni suverenitet, oštećen kao što je bio ruskom aneksijom teritorija. I naravno, ni Gruzija ni Ukrajina nisu saveznici SAD-a ili NATO-a, što vojnu akciju čini samo udaljenom političkom opcijom, ako je uopće opcija.
U budućnosti postoje dvije brige koje mogu promijeniti jednačinu. Jedan je ispitivanje dokle mogu ići, s ruske strane. Koliko granica Moskva može promijeniti prije nego što jednostavno počnu prekrajati kartu Evrope, a to je svakako jedna briga o širem ratu u Ukrajini. Ako im se ne suprotstavimo, čak bi i aneksija malog dijela teritorija u Ukrajini vodila u opasnom smjeru.
Ali druga zabrinutost je dramatičnija: ako Rusija napadne Ukrajinu punom snagom koju je okupila na ukrajinskoj granici, mogla bi srušiti vladu i/ili podijeliti značajan dio zemlje. Umjesto da pojede ukrajinski suverenitet, to bi bilo ukidanje ukrajinskog suvereniteta. A Evropa u kojoj su granice i suverenitet zapravo žetoni za poker na velikom stolu, koje nekoliko igrača može preurediti po želji, je ustvari Evropa 1920-ih i 1930-ih - nestabilno igralište velikih sila u kojem niko i ništa nije sigurno.
Kako se Putin promijenio?
Putinov pristup diplomatiji, primijetili ste, promijenio se tokom prošle godine. Šta je novo i šta je uzrokovalo promjenu?
KIMMAGE: Putinov novi diplomatski stil je agresivan, konfrontirajući i užurban.
Postavlja ultimatume, ponaša se grubo i ponaša se kao da treba odmah dobiti odgovore, što je neuobičajeno za diplomatiju općenito, a posebno za rusku diplomatiju. Mogu samo nagađati o razlozima za to.
Djelomično je to frustracija: Putin osjeća da je od 1991. Rusiji držao predavanja i diktirao politiku upravo Zapad - da je proširenje NATO-a samostalan čin Washingtona, DC, koji vjeruje da ima moć i pravo da ne samo u zapadnoj Europi (što bi bilo u redu), već i na pragu Rusije, u Ukrajini i drugdje (što za Putina nije u redu). Putin gaji nezadovoljstvo i ogorčenost prema Zapadu i koristi ovu krizu da ih izrazi.
To je jednim dijelom samopouzdanje ili oholost: Putin ima ogromnu vojnu moć i pokazao je da ju je spreman upotrijebiti (u Ukrajini, Gruziji, Siriji, itd.). Vjeruje, ne bez razloga, da mu ovaj stepen vojne moći daje polugu. I on također smatra da postoji nesrazmjer između utjecaja koji ima (u Ukrajini i drugdje) i stepena poštovanja koji mu pokazuje Zapad.
Drugi aspekt njegova samopouzdanja je odnos s Kinom, koji nije imao 2014. godine i koji bi ga mogao potaknuti na razmišljanje da može izdržati i prevladati otpor Zapada ili zapadni pritisak. Svoj upad u Siriju 2015. također ocjenjuje uspješnim i možda misli da je u vanjskoj politici na pravom putu.
Tu je također, jednim dijelom, nisko mišljenje o Zapadu koje pokreće njegovo ponašanje: on tvrdi da vjeruje da je Zapad u padu, da nije ono što je bio, da je američka vanjska politika posebno dokaz prekoračenja i neuspjeh (Irak, Afganistan, itd.), da su Sjedinjene Države unutarašnje podijeljene i manje predane evropskoj sigurnosti nego što kažu da jesu i da je Evropa kao takva, bilo Evropska unija ili pojedine evropske države, slaba, sa nedostacima u organiziranoj vojnoj moći i smrtno se boji vojnog sukoba, tako da prijetnja ovim sukobom može poslužiti za dobijanje ustupaka za Rusiju.
Više od svojih zapadnih kolega, Putin misli da se svijet promijenio u posljednjih 10-ak godina, u korist Rusije i na štetu Zapada. U određenom smislu, situacija se preokrenula.
Ima li Biden dovoljno utjecaja?
Predsjednik Joe Biden obećao je da američke trupe neće biti izravno uključene u rat Rusije i Ukrajine. Imaju li SAD dovoljno utjecaja da Rusiju drže podalje od Ukrajine?
KIMMAGE: Ne. Ono što bi promijenilo dinamiku bilo bi slanje zračnih snaga i američkih trupa kao pomoć Ukrajini. To bi moglo zaustaviti Putina. Prijetnja ekonomskim sankcijama je nešto što Putin mora shvatiti vrlo ozbiljno, ali to je morao predvidjeti prije nego što je ojačao vojsku.
A diplomatska poluga koju imaju SAD, poluga koja bi mogla spriječiti Rusiju da odustane od Ukrajine, podrazumijeva popuštanje Rusiji, što apsolutno nije ono što Biden želi učiniti ili ono što će Biden učiniti.
Ako Putin ne počne novi rat u Ukrajini, to će biti zato što on to uopće nije namjeravao učiniti; jer vidi neke pukotine u oklopu transatlantskog saveza; ili zato što može početi dobijati ustupke od ukrajinske vlade.
Uz iznimku održavanja transatlantskog jedinstva, što je Bidenova administracija pokazala da zna učiniti, SAD ovdje nije odlučujući faktor. Odlučujući faktor je analiza troškova i koristi koju će Putin donijeti u svojoj odluci da izvrši invaziju ili ne. Sve je zaista u njegovim rukama - za sada.
Zašto bi ovo trebalo zanimati Amerikance?
Šta biste rekli svakodnevnim Amerikancima o tome zašto su im Rusija i Ukrajina bitne?
KIMMAGE: Ukrajina i Rusija u zimu 2022. Amerikancima su iznimno važne. Nijedna zemlja nije veliki ekonomski faktor za Sjedinjene Države. To nije izvor njihove relevantnosti.
Ukrajina je važna zbog toga što jest: velika zemlja teritorijalno s oko 40 miliona građana i zemlja kojoj su se Sjedinjene Države od 2014. godine mnogo obavezale. Uspjeh Ukrajine bit će uspjeh Evrope.
A evisceracija Ukrajine, na bojnom polju, dovela bi do Evrope definirane više ratom nego mirom. Tokom 20. stoljeća, SAD su podnijele mnoge žrtve u ime mira u Europi. To je sada nešto što sada visi o koncu.
Rusija je važna kakva jest: nakon Sjedinjenih Država, najveća svjetska nuklearna sila; oslonac međunarodne politike; zemlja s najvećom konvencionalnom vojskom u Evropi; i zemlja koja ima moć nanijeti golemu štetu Sjedinjenim Državama i njihovim saveznicima.
To više nije Hladni rat. Ne ovisi sve o odnosu Moskve i Washingtona. Ali čak i tako, ovaj je odnos temeljan za ono što se događa u Evropi, što se događa u Aziji, što se događa na Bliskom istoku.
Sjedinjene Države moraju biti svjesne izazova i prijetnji koje predstavlja Putinova Rusija, a u isto vrijeme, što nije lak zadatak, Sjedinjene Države moraju sačuvati linije komunikacije s Rusijom, moraju se uključiti u pažljivu diplomatiju s Rusijom, trebaju pronaći način obračuna sa zemljom koja se zbog svog nuklearnog arsenala ne može pobijediti i sa zemljom čije stanovništvo nije neprijateljski raspoloženo prema Sjedinjenim Državama.
Ukrajina i Rusija su dvije odvojene lopte. U isto vrijeme teško ih je žonglirati, ali s njima mora žonglirati Bidenova administracija. Ne postoji puno prostora za pogreške.
