Od 5. novembra možda više ništa neće biti isto u SAD. Vrhovni sud SAD započet će saslušanja o zakonitosti carina predsjednika Donalda Trumpa. Iako je pitanje carina važno, ulozi su mnogo veći, kaže se u analizi portala The Conversation.

Trump je tvrdio da posjeduje ogromne ovlasti, na štetu drugih grana vlasti, pod izgovorom različitih “vanrednih situacija”. Koristio je ove tvrdnje kako bi opravdao slanje vojske u američke gradove i deportacije stranaca bez sudskog postupka na osnovu zakona iz 1798. godine.

Široke globalne tarife

Trump je uveo široke globalne tarife po osnovu Zakona o međunarodnim ekonomskim ovlastima u vanrednim situacijama (IEEPA) iz 1977. Većina pravnih stručnjaka, kao i tri niža suda, smatraju da mu ovaj zakon ne daje takvu moć.

Ovaj slučaj predstavlja važan test spremnosti Vrhovnog suda da ograniči Trumpove ovlasti u vanrednim situacijama.

Ustav SAD daje Kongresu, a ne predsjedniku, ovlaštenje da određuje carine. Od 1930-ih Kongres je donio zakone koji predsjedniku daju ovlasti da prilagođava postojeće tarife radi zaštite industrija ključnih za nacionalnu sigurnost.

Tarife koje je Trump uveo ove godine premašuju ovlasti bilo kojeg prethodnog predsjednika.

Neke od Trumpovih tarifa na proizvode iz sektora poput čelika i aluminija ovlaštene su po Sekciji 232 Zakona o trgovinskom proširenju zbog njihove važnosti za vojnu industriju.

Proglašenje vanrednog stanja

Ali da bi opravdao opće carine na cijele zemlje, bez obzira na vrstu robe, Trump se oslonio na IEEPA. Taj zakon omogućava predsjedniku da blokira ekonomske transakcije i zamrzne imovinu nakon proglašenja vanrednog stanja. Takve mjere se obično usmjeravaju protiv neprijateljskih sila ili pojedinaca. Vanredna situacija je “neobična i izvanredna prijetnja” SAD koja u cijelosti ili velikim dijelom potiče izvan SAD.

Trump je prvobitno tvrdio da su tarife protiv Kanade, Meksika i Kine neophodne da bi se prisilile te zemlje da zaustave promet fentanila, koji godišnje izaziva preko 70.000 smrtnih slučajeva od predoziranja u SAD. Međutim, manje od 1% fentanila koji ulazi u SAD dolazi iz Kanade.

Za tarife koje je nazvao “danom oslobođenja” i koje se odnose na sve ostale zemlje, Trump je proglasio da američki godišnji trgovinski deficit u robi predstavlja “neobičnu i izvanrednu prijetnju nacionalnoj sigurnosti i ekonomiji SAD”.

Ovaj trgovinski deficit traje od 1976. i povećao se tokom Trumpove prve administracije.

Administracija Trumpa tužena je od strane grupe malih firmi koje su pogođene tarifama iz 2025. i tvrde da Trump nije imao pravo da ih nametne. Podržava ih i bipartitna grupa pravnih stručnjaka.

Ne da proširi moć

Dva savezna suda i Sud za međunarodnu trgovinu SAD do sada su presudili da IEEPA ne daje predsjedniku ovlaštenje za postavljanje tarifa.

IEEPA je bila dopuna Zakonu o trgovanju s neprijateljem iz 1917., koji je tadašnji predsjednik Richard Nixon koristio za nametanje 10% uvoznih tarifa tokom trgovinske krize 1971. Administracija Trumpa tvrdi da su te tarife potvrđene na sudu, pa su samim tim i Trumpove tarife valjane.

Međutim, IEEPA, donesen 1977. nakon reformi ovlasti poslije afere Watergate, bio je namijenjen da ograniči izvršnu moć, a ne da je proširi.

Kako stoji u izvještaju Odbora za međunarodne odnose Zastupničkog doma koji je podržao reforme: „Vanredne situacije su po svojoj prirodi rijetke i kratkotrajne, i ne trebaju se poistovjećivati sa normalnim stalnim problemima“.

Slabost pravnih argumenata administracije ogleda se i u Trumpovim javnim izjavama o tome zašto Vrhovni sud mora potvrditi njegove tarife. Te izjave sve više zvuče kao ucjene. Rekao je da bi ukidanje tarifa „doslovno uništilo Sjedinjene Američke Države“.

Osim što donose milijarde dolara prihoda, Trump tvrdi da je pet od osam ratova koje je navodno završio uspio okončati zahvaljujući pritisku tarifa, te da „ako uklone tarife, uklonili su našu nacionalnu sigurnost“.

Zaštita članova američke centralne banke

Ukinuće tarifa moglo bi izazvati ekonomsku nestabilnost. Oslabilo bi američki utjecaj u trgovinskim pregovorima i otvorilo mogućnost za velike povrate tarifa.

Ove prijetnje mogle bi uvjeriti konzervativne suce Vrhovnog suda, koji već imaju široku interpretaciju izvršne moći i koji su dosad omogućavali Trumpovu akumulaciju te moći.

Međutim, jedan od rijetkih aspekata gdje bi konzervativci mogli ograničiti Trumpove ovlasti je kad one narušavaju ekonomsku ortodoksiju.

U odluci kojom je Trumpu dozvoljeno da razriješi neke komesare manjih nezavisnih agencija, sud je također djelomično zaštitio članove američke centralne banke, Federalnih rezervi, zbog njene „posebne historijske tradicije“.

Vrhovni sud je privremeno blokirao Trumpov pokušaj smjene jedne od guvernerki Federalnih rezervi, Lise Cook. Sudije bi mogle odlučiti i da je dopuštanje predsjedniku da nametne neograničene nove poreze korak predaleko.

Čak i ako Vrhovni sud ukine IEEPA tarife, malo je vjerovatno da će Trump odustati od tarifa kao političkog alata. One su sastavni dio njegovog identiteta.

Administracija je već obećala da će, ako izgube pred Vrhovnim sudom, pronaći druge načine za nametanje tarifa na osnovu drugih zakona koji „imaju isti efekt“.

Značaj odluke Vrhovnog suda možda neće biti u samim tarifama, već u tome hoće li prepoznati bilo kakvo ograničenje predsjedničke moći.