U više od tri mjeseca otkako je Rusija napala Ukrajinu, Bidenova administracija je rekla puno stvari o ratu. Nekoliko njih je gotovo odmah morala povući, kao kada se pokazalo da izjava predsjednika Bidena da Vladimir Putin “ne može ostati na vlasti” nije poziv na promjenu režima. Što se tiče drugih tačaka, njena se retorika s vremenom zaoštrila: u martu je cilj Amerike bio pomoći Ukrajini da se odbrani; do kraja aprila to je bila "oslabljena" Rusija.
Ali u jednoj stvari administracija je bila vrlo dosljedna: Amerika neće ući u rat s Rusijom zbog Ukrajine.
“Ne tražimo rat između NATO-a i Rusije”, napisao je predsjednik Biden u The Timesu krajem maja. “Koliko god da se ne slažem s gospodinom Putinom i smatram da su njegovi postupci užasni, Sjedinjene Države neće pokušati dovesti do njegovog svrgavanja u Moskvi. Sve dok Sjedinjene Države ili naši saveznici ne budu napadnuti, nećemo biti direktno uključeni u ovaj sukob, bilo slanjem američkih trupa u borbu u Ukrajini ili napadom na ruske snage.”
Velik dio pohvala i kritika politike gospodina Bidena u Ukrajini prihvatio je njegovu verziju događaja. Ali jesmo li sigurni da Amerikanci mogu pouzdano prepoznati kada smo se pridružili ratu?, pita Bonnie Kristian, povremeni kolumnista New York Timesa.
Predsjednici imaju historiju inzistiranja da nemaju namjeru ići u rat, sve dok to ne učine. “On nas je držao izvan rata”, objavio je slogan ponovnog izbora predsjednika Woodrowa Wilsona iz 1916., da bi nas Wilson odveo u Prvi svjetski rat samo mjesec dana nakon svog drugog mandata, odmah nakon što je američku intervenciju opisao kao neizbježnu.
Tokom predsjedničkih izbora 1964., predsjednik Lyndon B. Johnson obećao je da “neće poslati američke dječake devet ili 10 hiljada milja daleko od kuće da rade ono što bi azijski dječaci trebali raditi za sebe”. Ali u februaru 1965., unutar mjesec dana od svoje inauguracije, Johnson je odobrio kampanju bombardiranja poznatu kao Operacija Rolling Thunder. Mjesec dana nakon toga, "američki dečki" su bili u Vijetnamu.
Ta je historija poučna za rok trajanja obećanja bilo kojeg predsjednika - možda posebno tokom izbora - da nas sačuva od rata: čak i ako je istinito u trenutku kada je izgovoreno, to nije garancija za budućnost.
No, barem u slučajevima Prvog svjetskog rata i Vijetnama, došlo je do vidljivog pomaka od nerata do rata, a Amerikanci su mogli ukazati na trenutak kada se taj pomak dogodio. Ta svijetla linija značila je da su predsjednici mogli dati direktna obećanja da će ostati izvan rata, a javnost je mogla reći kada ta obećanja nisu ispunjena.
Posljednjih desetljeća, međutim, posebno nakon napada 11. septembra, prešli smo na model trajnog ratovanja, s dvosmislenim granicama hronologije, geografije i svrhe. Granica između onoga što jest rat i onoga što nije rat opasno se zamaglila, a određivanje trenutka kada ćemo preći iz jednog u drugo postalo je teži zadatak.
To je dijelom zbog tehnološkog napretka, poput ratovanja bespilotnim letjelicama i kibernetičkih napada, koji su omogućili počinjenje onoga što bi se inače moglo smatrati ratnim djelima - ubijanje protivnika, uništavanje zgrada, degradiranje nuklearnih objekata - u drugim zemljama bez američkih trupa koje nikada nisu napustile američko tlo . To je također funkcija izvršnog ratovanja: Kongres nije službeno objavio rat od 1942., ali su se uzastopni predsjednici oslanjali na široke ratne ovlasti dodijeljene Georgeu W. Bushu 2002. kako bi odobrili korištenje vojne sile.
Jesmo li u ratu u Pakistanu ili Somaliji, na primjer, gdje provodimo napade dronovima na militante Kaide, Islamske države i talibana u Pakistanu od 2004. i Al Shababa u Somaliji od 2011.? Ili u ratu u Nigeru, gdje su bile raspoređene američke snage i gdje su četiri američka vojnika ubijena u zasjedi u oktobru 2017.?
Sjedinjene Države se nikada nisu službeno pridružile građanskom ratu u Jemenu, ali koalicija predvođena Saudijskom Arabijom ubijala je civile američkim bojevim glavama i birala mete uz američko vodstvo.
Naša uloga u sedmogodišnjem sukobu u Jemenu bila je dovoljno snažna da mnogi stručnjaci vjeruju da bi koalicija predvođena Saudijskom Arabijom tražila mir i bez toga. Bio je dovoljno snažan da su ga američki zastupnici - uključujući dvostranačku većinu senatora 2019. i zastupnike Pramilu Jayapal, demokratu Washingtona, i Petera DeFazia, demokrata iz Oregona, ove godine - okarakterizirali kao kršenje članka I. Ustava, koji Kongresu daje ovlast za objavu rata, te Rezoluciju o ratnim ovlastima iz 1973., koja oštro ograničava, po prirodi i vremenskom okviru, vojnu akciju koju je pokrenuo predsjednik.
Prešli smo granicu u Jemenu, zaključili su ti zastupnici, čak i ako nije sasvim jasno gdje je granica.
A ono što smo napravili u Jemenu uvelike liči na ono što radimo u Ukrajini. Prošlog mjeseca, procurila informacija američkih dužnosnika otkrila je da su Sjedinjene Države pomogle Ukrajini da ubije ruske generale i napadne ruski ratni brod, a gospodin Biden je potpisao paket pomoći Ukrajini vrijedan 40 milijardi dolara, od čega je velik dio za vojnu pomoć poput oružja i razmjene obavještajnih podataka . Nacrt zakona, za koji su glasali gospođa Jayapal i gospodin DeFazio, dolazi uz milijardu prethodne vojne podrške. Bidenova administracija je također objavila, ovog mjeseca, da će poslati raketne sisteme u Ukrajinu koji bi teoretski mogli pogoditi unutar ruskog teritorija, a navodno planira prodati ukrajinskoj vladi četiri drona koji mogu biti naoružani projektilima Hellfire.
Jesmo li u ratu u Ukrajini? Kad bismo zamijenili mjesta - ako su ruski aparatčici priznali da su pomogli u ubijanju američkih generala ili potopili brod američke mornarice - sumnjam da bismo tu našli mnogo nejasnoća. U najmanju ruku, ono što Sjedinjene Države rade u Ukrajini nije rat. Ako smo to dosad izbjegavali nazvati ratom, a možemo i dalje činiti, možda je to samo zato što smo postali toliko nesigurni u značenje te riječi.
