Pred Sudom BiH održana je javna sjednica Apelacionog vijeća u sastavu Staniša Gluhajić (predsjedavajući) te članovi vijeća Amela Huskić i Redžib Begić, a u predmetu Fikret Hodžić i FH Srebrena malina u kojem je poništena drugostepena presuda Suda BiH kojom je Hodžić osuđen na pet godina zatvora, a njegovoj firmi izrečena novčana kazna.
Kako je pojasnio sudija Gluhajić Ustavni sud BiH je poništio presudu kojom su osuđujuće kazne izrečene i Fadilu Novaliću i Fahrudinu Solaku izričito u onom dijelu prigovara Hodžića i Srebrene maline da nisu znali za šta se terete.
Potom je advokatica Fikreta Hodžića, Mirna Avdibegović ponovo izložila dijelove apelacije njenog branjenika uvažene u Ustavnom sudu BiH, te je ona naglasila da povredu koju je ustanovio Ustavni sud BiH smatra veoma bitnom za ljudska prava te ocijenila u ovom slučaju izuzev donošenja oslobađajuće presude nije moguće donijeti drugačiju presudu.
Osuđeni su, kazala je Avdibegović, na osnovu optužbe koja im nije stavljena na teret.
"I odbrana Fikreta Hodžića, a i FH Srebrene maline smatraju da povreda koju je ustanovio Ustavni sud BiH ne može biti drugačije otklonjena nego donošenjem oslobađajuće presuda", rekla je Avdibegović.
Ona je podsjetila da je Hodžić oslobođen za ostala djela koja mu je Tužilaštvo BiH stavilo na teret, a da je osuđen za djelo koje mu nije stavljeno na teret.
Međutim, tužitelj Tužilaštva BiH Džermin Pašić kazao je da je veoma značajno naglasiti dvije činjenice iz odluke Ustavnog suda BiH.
Prvi dio je taj da je Ustavni sud BiH naveo da Sud BiH nije dao jasan odgovor, a drugi dio koji je izdvojio Pašić odnosi se na to da Sud BiH nije otklonio sumnju.
Kaže da bi Sud BiH mogao dati jasan odgovor na pitanja da li je Fikret Hodžić znao šta mu se stavlja na teret moraju se imati u vidu tačka 1 i tačka 2 optužnice. Pašić je podsjetio da u tački 2 optužnice protiv Hodžića i ostalih stoji da su oni u vremenskom periodu od 24. marta 2020. do 27. maja 2020. godine učestvovali u realizaciji jasnog plana.
Važno pitanje je da li je Fikret Hodžić bio obaviješten o djelu koje mu se stavlja na teret, kao i da li je bio obaviješten o kvalifikaciji krivičnih dijela za koja ga se teretilo.
Pašić smatra da se u smislu krivice Hodžića i Srebrene maline odlukom Ustavnog suda ništa ne može promijeniti, te je istakao da su netačni navodi odbrane Hodžića o prekoračenju optužnice. On je potcrtao da niti jedna radnja Fikreta Hodžića nije opisana činjenično, a da istovremeno nije navedeno da je on postupao kao odgovorno lice.
I Sud je utvrdio u presudu, kazao je Pašić, da je postojao prethodni dogovor o izvršenju djela.
"Optuženi Fikret Hodžić je nužni saizvršilac, i to je činjenično opisano. Nijednu radnju Fadil Novalić ne bi mogao poduzeti da ona nije bila prethodno vezana za Hodžića. Kroz tačku 1 optužnice koja je integrisana kroz tačku 2 optužnice Fikret Hodžić je ponudu poslao kao pravno lice, a ne kao fizičko lice. Opisano je da je on radio kao odgovorno lice u pravnom licu. Suštinski, to je jedinstvena cjelina. Brz prve radnje nema druge ni treće.
Sud je utvrdio da je postojao plan i dogovor optuženih i ostalih. Ovdje se radi o tome da optuženom ne da nije bilo suštinski i stvarno jasno za što je optužen, nego formalno. Utvrđene tako grube nezakonitosti, kada dovodite u zabludu nadležne, a nemate predmet nabavke, krivotvorite dokumente, sve su to krivična djela. Krivično djelo zloupotrebe položaja je supsidijarnog karaktera", rekao je Pašić.
Također, Pašić je referirajući se na jedan navod odbrane da u presudi čak nije navedeno iskorištavanje službenog položaja i da je to prema ocjeni odbrane moralo biti navedeno u presudi, ocijenio da taj navod nije morao stajati u presudi jer je djelo kao takvo opisano.
Tužitelj je ponovio da je tačka 1 optužnice u kojoj se navodi zloupotreba položaja sastavni dio optužnice i da je Fikret Hodžić ispitivan kao odgovorno lice u pravnom licu i da je to još tada mogao znati.
U odgovoru na ove Pašićeve navode, Mirna Avdibegović je kazala da je tužilac sve ovo naveo u odgovoru na apelaciji Ustavnom sudu te da mu je to odbijeno, a kazala je da joj je 'strašno zaparalo uši' to što je Pašić rekao da nije potrebno navesti blanketni propis, čime se prema njenoj ocjeni mijenja krivični zakon. Na taj se način, tvrdi ona, prihvata anarhija.
Apelaciono vijeće će nakon što je saslušao strane u postupku u zakonskom roku donijeti konačnu odluku. Više je mogućih scenarija u ovom slučaju. Jedan je da bude prihvaćena žalba odbrane Fikreta Hodžića da on bude oslobođen, druga je da žalba bude odbijena što mu omogućava da se ponovo žali Ustavnom sudu BiH. Treća mogućnost je da proces bude vraćen na početak.
