Tužilaštvo Bosne i Hercegovine donijelo je 7.novembra naredbu o neprovođenju istrage protiv osobe iz Banja Luke koja je prijavljena da je oslikala mural Ratka Mladića, presuđenog ratnog zločinca na jednoj zgradi u Banjoj Luci.
Prijavu je poslao Ćamil Duraković, potpredsjednik RS, početkom oktobra. On je prijavio jednu dvije osobe, među njima i gradonačelnika Banja Luke Draška Stanivukovića.
Duraković je prije nekoliko dana na društvenim mrežama potvrdio da je dobio odgovor Tužilaštva o obustavi istrage. Kako mu je rečeno, prijavljeno djelo nije krivično.
Postoje druge okolnosti koje isključuju krivično gonjenje
No, Raport je u posjedu skandaloznog obrazloženja Tužilaštva BiH u kojem navode zašto su donijeli naredbu o neprovođenju istrage.
Tužilaštvo tvrdi da u odnosu na prijavljenog ,(...)" postoje druge okolnosti koje isključuju krivično gonjenje (ranije odlučeno na način da je donesena Naredba o neprovođenju istrage jer je iz prijave i pratećih spisa očigledno da prijavljeno djelo nije kazneno djelo), a u odnosu na prijavljenog ,(...)“ iz razloga jer je iz prijave i pratećih spisa očigledno da prijavljeno djelo nije kazneno djelo.
U obrazloženju se navodi da je Tužiteljstvo Bosne i Hercegovine zaprimilo 2025. godine, kaznenu prijavu,(...)", ..., podnesenu protiv ,(...)" lica koje je oslikalo mural Ratka Mladića, lica pravomoćno osuđenog za počinjeni ratni zločin, na zgradi u ..., B., i protiv ,....)", ..., zbog osnova sumnje da je kao službeno lice svjesno i namjerno propustio da ukloni- navedeni mural, čime je omogućio i podržao dalje izvršenje i javno veličanje lica osuđenog za genocid, čime bi prijavljena lica počinila kazneno djelo Izazivanje nacionalne, rasne, i vjerske mržnje, razdora i netrpeljivosti iz člana 145a. KZ BiH. Prethodno, dana ...2025. godine, putem službenog mail-a Tužiteljstva Bosne i Hercegovine, zaprimljen je podnesak ...,,(...)“, u kojeт sé navodi da je ... ,,.(...)", pred medijima odbio ukloniti navedeni mural ..., čime bi počinio kazneno djelo iz člana 145a. stav 1. i stav 6. Kaznenog zakona BiH.
Navode i da su cilju provjere osnovanosti navoda iz predmetne kaznene prijave i pismenog podneska, Državnoj agenciji za istrage i zaštitu izdali Naredbu za preduzimanjem mjera i radnji, kojom je naloženo da utvrde na kojoj društvenоj mreži, kao i u kojim medijima, navedenim u pismenom obraćanju ... ,(...)“, odbija ukloniti mural Ratka Mladića, da predmetno zadokumentuju provođenjem uviđajne radnje, te da saslušaju u svojstvu svjedoka ... na okolnosti nadležnosti istog za preuzimanje radnje uklanjanja tog murala.
I tako je i bilo. Tužilaštvo BiH je tražilo, a SIPA dostavila izvještaj. Evo šta u njemu piše:
"U vezi predmetne Naredbe, Državna agencija za istrage i zaštitu dostavila je Izvještaj о preduzetim mjerama i radnjama, broj: ... od ...2025. godine, u kojem se navodi da je u vezi konkretnog već postupano po Naredbi Tužilaštva Bosne i Hercegovine, broj: ... od ...2025. godine, koja se odnosila na provjere navoda povodom istog murala. S tim u vezi, sačinjen je Izvještaj o preduzetim mjerama i radnjama, broj: ... od ...2025. godine, te je saslušana svjedokinja ,(...)", ..., koja je izjavila da joj nije poznato ko je i kada naslikao predmetni mural. Također, izvršen je uviđaj i sačinjena fotodokumentacija na adresi ... и B., na spoljašnom zidu zgrade u kojoj je smješteno ..., a na kojem je naslikan mural. Na osnovu izvršenog uviđaja, utvrđeno je da se na zidu nalazi lik muškarca sa vojnoт oficirskom kapom na glavi, koji drži desnu ruku u položaju salutiranja, o čemu je sačinjen i Zapisnik o uviđaju. Također, iz Zapisnika o saslušanju svjedoka ,,(...)“, sačinjenog od strane Državne Agencije za istrage i zaštitu, broj: ... od...2025. godine, proizilazi da je svjedokinja zaposlena ..., da je prije otprilike mjesec dana primjetila da je naslikan mural na zgradi ..., da su na poslu bili iznenađeni da je naslikan mural, jer u petak kada su otišli sa posla nije bilo murala. Svjedokinja je dodala da nije analizirala navedeni mural, da se ne bavi prošlošću, a niti politikom, te da i ne zna ko je naslikan na tom muralu. Nije prepoznala nа muralu nikakvu konkretnu ličnost.
Osim toga, u izvještaju se navodi da su uviđajne radnje vršile ovlaštene službene osobe Državne agencije, ..., na spoljnom zidu zgrade ..., te je o istom sačinjena fotodokumentacija. Također, ostvarivanjem direktnog uvida u sam mural na zgradi, a što se može vidjeti i fotodokumentaciji, koja je sastavni dio Zapisnika o uviđaju.
I onda tek slijedi spektakl.
"Analizom prikupljene dokumentacije, vezano za kritični događaj, Tužiteljstvo Bosne Hercegovine je donijelo Naredbu da se istraga neće provoditi protiv ,(...)“ koje je oslikalo predmetni mural na zgradi, kao ni protiv ,(...)"..., zbog njegove izjave vezano za uklanjanje tog murala, prvenstveno imajući u vidu činjenicu da je u predmetu Tužiteljstva, broj...., prethodno donesena Naredba o neprovođenju istrage, jer iz prikupljene dokumentacije, i to Zapisnika o uviđaju, fotodokumentacije, Službene zabilješke Državne agencije za istrage zaštitu, kao i izjave svjedoka ,,(...)“, nije bilo moguće potkrijepiti navode iz prijave da se nа oslikanom muralu, bez ikakvog pròpratnog teksta u vezi identifikacije te osobe, nalazi lik Ratka Mladića, osobe pravomoćno presuđene za počinjeni genocid, te da stoga, samo osnovu pojedinačnog vizuelnog doživljaja oslikanog murala, nije moguće tvrditi da je to lik navedene osobe, navode iz Tužilaštva BiH.
Nije riječ o krivičnom djelu
Dalje su naveli i sljedeće:
"Imajući u vidu naprijed obrazloženo, na temelju člana 216. stav 3. Zakona o kaznenom postupku BiH, donesena je odluka da se istraga neće voditi protiv prijavljenih „(...)“ lica, jer u konkretnom slučaju postoje druge okolnosti koje isključuju kazneno gonjenje, obzirom da jе o istom ranije odlučeno na način da je protiv prijavljenih ,(...)" lica donesena Naredba o neprovođenju istrage, u predmetu broj: ..., odnosno, da slijedom donesene navedene Odluke, djelo za koje se ,(...)" prijavljuje, nije krivično djelo.