Ministar privrede Kantona Sarajevo Adnan Delić nedavno je izjavio kako je račun KJP ZOI'84 blokiran zbog duga od 560.000 KM koji je nastao 2009. godine iz ugovora sa slovenskom firmom 'Peeraton'.
“Ugovor je potpisao tadašnji direktor “ZOI ’84” Nedžad Ajnadžić na period od sedam godina, a u slučaju bilo kakvog spora dogovorena je nadležnost suda u Celju”, pojasnio je Delić.
Na ovo je reagirao Ajnadžić. On je poslao svoju reakciju Raportu, mi je objavljujemo u cijelosti:
Kantonalni ministar Delić je pomenuo ugovor koji sam potpisao dok sam bio direktori firme ZOI '84. Stojim iza pomenutog ugovora i tvrdim da nije ugovor prouzrokovao štetu firmi ili kantonu. Činjenice koje bi ministar morao ili trebao znati su sljedeće.
Prije svega želim da istaknem da ugovor iz 2009. koji je potpisan nije bio aktiviran, niti je realizovan bilo kakav projekat iz okvira ovog ugovora;
- tekst ugovora je precizirao ciljeve koji su podrazumijevali približavanje fondovima EU, pisanje projekata i povlačenje bespovratnih sredstava; (gondole, ski liftovi, zasnježavanje …)
- ugovor je međunarodnog karaktera i zahtijevao je visoku posvećenost administracije ZOI u praćenju aktivnosti preciziranih ovim ugovorom;
- nakon mog odlaska 2011. godine promijenila su se četiri direktora i svi su imali obavezu držati se ugovora o pristupu EU fondovima ili pokrenuti proceduru njegovog raskida.
Dakle, ugovor nikada nije aktiviran i nije proizveo bilo kakvu štetu.
Sudski postupak je vođen po tužbi firme Peeroton i u postupku je sud presuđivao u korist ZOI;
Peeroton je tužio ZOI zbog ignorisanja ugovora i pristupu fondovima bez partnerstva sa tužiteljem i povlačio je sredstva iz EU fondova sa Serdom u partnerstvu sa Crnom Gorom po osnovu prekogranične saradnje, odnosno partner je bio marginaliziran;
Na sudsku odluku koja je bila pozitivna za ZOI tužitelj je ustao sa žalbom, sud je organizovao ročiste, ZOI je ignorisao taksu i onemogućio prisustvo advokata;
Sud je u tim okolnostima donio odluku zbog propuštanja i presudio u korist tužitelja priznao potraživanja i definirao zatezne kamate;
U moje vrijeme PREDMETNI UGOVOR nije bio aktivan, a dobio sam informaciju i da nije bilo nikakvih aktivnosti do isteka ugovora i jednostranog raskidanja, što nije bio dobar potez;
Žalim što je ZOI doveden u poziciju blokade i otežanog funkcionisanja zbog nemara i marginalizacije poteza koji su morali biti u fokusu. Uposleni su zasluzili plaće bar sada u dobroj sezoni.
Na kraju želim da istaknem da su saglasnost na potpis ugovora dale upravljačke strukture preduzeća kao i kantonalna Vlada. Tako je dakle zbog pravnog propuštanja i neuplaćivanja takse sudu od 500€ i nepojavljivanja advokata ZOI-ja sud donio odluku u korist tužitelja u iznosu od cca 280 hiljada eura.
