Ako Donald Trump želi biti na glasačkim listićima sljedeće godine u svih 50 država, možda će prvo morati dobiti neviđenu bitku u sudnici oko "klauzule o pobuni" 14. amandmana.
Prema pravnoj teoriji koja postaje sve popularnija među demokratima i anti-Trumpovim republikancima, ta rijetko korištena klauzula vjerovatno diskvalificira Trumpa da više nikada ne obnaša dužnost zbog njegovih pokušaja potkopavanja izbora 2020. i njegove uloge u poticanju napada na Capitol 6. januara 2021., piše Politico.
Postoje dva načina na koje se teorija može testirati. Jedna od strategija je da političari, zagovaračke grupe ili čak obični glasači podnose tužbe tražeći da se sudski proglasi Trump nepodobnim za kandidiranje. Ova strategija je već u početnim fazama, s dva opskurna tužitelja koji su posljednjih dana podnijeli tužbe u New Hampshireu i Floridi.
Druga, politički opasnija opcija bila bi da jedna ili više država prihvati teoriju u potpunosti i jednostavno odbije uvrstiti Trumpa na svoje glasačke listiće. To bi moglo natjerati Trumpa da podnese vlastite tužbe tražeći od sudova da nalože vraćanje njegove kandidature u tim državama. Do sada nijedna država nije spriječila Trumpa da glasa, iako državni tajnici diljem zemlje međusobno raspravljaju o tom pitanju.
Oba scenarija mogla bi gurnuti sudove, a vjerovatno i Vrhovni sud, u neriješenu raspravu o značenju klauzule o pobuni, dugotrajne odredbe od 110 riječi koja je ratificirana 1868. i od tada se rijetko tumači - ili se čak poziva na nju.
Evo šta trebate znati o teoriji 14. amandmana.
Šta je klauzula o pobuni?
Ukratko, klauzula kaže da svakome ko je "učestvovao u pobuni" nakon što je položio zakletvu da će braniti Ustav zabranjeno obnašati bilo kakvu javnu dužnost. Kada je 14. amandman sastavljen nakon građanskog rata, klauzula je bila usmjerena na sprečavanje južnih država da izaberu bivše oficire Konfederacije u Kongres.
Predmetni tekst je iz trećeg dijela amandmana, a glasi sljedeće:
“Nijedna osoba ne smije biti senator ili zastupnik u Kongresu, ili birač predsjednika i potpredsjednika, niti imati bilo kakvu dužnost, civilnu ili vojnu, u Sjedinjenim Državama ili u bilo kojoj državi, koja je, nakon što je prethodno položila zakletvu, kao član Kongresa, ili kao dužnosnik Sjedinjenih Država, ili kao član zakonodavnog tijela bilo koje države, ili kao izvršni ili sudski dužnosnik bilo koje države, da podrži Ustav Sjedinjenih Država, mora sudjelovati u pobuni ili pobuni protiv isti, ili pružena pomoć ili utjeha njegovim neprijateljima. Ali Kongres može, dvotrećinskom većinom svakog doma, ukloniti takav invaliditet.”
Prema pravnim stručnjacima koji tvrde da se odredba odnosi na Trumpa, diskvalifikacija je "samostalna", što znači da se automatski primjenjuje na svakoga tko ispunjava kriterije opisane u amandmanu i ne zahtijeva drugi element - recimo, kaznenu osudu povezanu s ustanak — pokrenuti ga. Jedini način da se zaobiđe diskvalifikacija je da Kongres odobri amnestiju s dvije trećine glasova u svakom domu.
Ko je podržao teoriju?
Nekoliko istaknutih ustavnih naučnika izjavilo je posljednjih sedmica kako vjeruju da 14. amandman čini Trumpa nepodobnim da ponovno preuzme dužnost predsjednika.
William Baude i Michael Stokes Paulsen, dva konzervativna profesora prava, napisali su članak koji bi sljedeće godine trebao biti objavljen u časopisu University of Pennsylvania Law Review. Tvrde da je odredba namijenjena "obuhvatanju širokog spektra namjernog učešća " kao kvalifikacije za "učešće u pobuni". I oni kažu da Trumpove radnje - posebno njegovi napori da izvrši pritisak na tadašnjeg potpredsjednika Mikea Pencea da spriječi prebrojavanje elektorskih glasova i Trumpov "zapaljivi" govor koji je ohrabrio pristalice da marširaju do Capitola 6. siječnja - jasno zadovoljavaju standard.
J. Michael Luttig, konzervativni bivši savezni sudija, i Laurence Tribe, liberalni profesor ustavnog prava, slažu se.
“Napori bivšeg predsjednika da poništi predsjedničke izbore 2020. i napad na američki Kapitol koji je iz toga proizašao, stavljaju ga izravno u okvir klauzule o diskvalifikaciji, te stoga više ne ispunjava uvjete da bude predsjednik”, napisali su u Atlanticu prošli mjesec.
Koji je protuargument?
Ne slažu se svi pravni naučnici s ovim tumačenjima trećeg odjeljka 14. amandmana. Skeptici kažu da nedavna tumačenja obuhvataju preširoke definicije jezika amandmana i tvrde da je krivično-pravni sistem prikladan mehanizam provedbe za sprečavanje obnašanja dužnosti nekoga ko je učestvovao u pobuni.
Profesor Pravnog fakulteta Stanford Michael McConnell, naprimjer, upozorio je na "prelabavo" tumačenje odredbe, sugerirajući da bi se pojmovi "pobuna" ili "pobuna" trebali odnositi na "samo najozbiljnije pobune protiv vlade", kao što je Građanski rat.
Drugi su također izrazili zabrinutost zbog presedana državnih tajnika koji su jednostrano diskvalificirali određene političare s glasovanja, sugerirajući da bi se takav korak mogao smatrati nedemokratskim. A postoje i moguće političke implikacije za uklanjanje Trumpa, s tim da će takav čin vjerojatno izazvati reakciju njegovih pristaša.
Kako bi se teorija 14. amandmana mogla provesti u praksi?
Najvjerovatnije bi ga trebalo izvršiti kao rezultat tužbe. Kandidat koji se takmiči protiv Trumpa bilo na republikanskim predizborima ili na općim izborima imao bi najčišći put do suda, jer bi mogli tvrditi da su direktno oštećeni Trumpovom prisutnošću na glasačkom listiću. Interesne grupe ili pojedinačni glasači također bi mogli pokušati tužiti ga kako bi ga spriječili da uđe na izbore u određenoj državi.
Proteklih dana, republikanski predsjednički kandidat John Anthony Castro podnio je tužbu u New Hampshireu tvrdeći da je Trump prekršio 14. amandman i tražio zabranu koja bi prisilila državnog tajnika da Trumpovo ime ne bude na glasačkom listiću. A na Floridi je porezni advokat tužio Trumpa saveznom sudu u pokušaju da ga diskvalificira iz kandidiranja za predsjednika, rekavši da bi ga njegovo učešće u događajima od 6. januara trebalo spriječiti da obnaša dužnost prema 14. amandmanu.
Alternativno, državni sekretar mogao bi ga preventivno isključiti iz glasanja, što bi gotovo sigurno navelo Trumpa na tužbu zbog toga. Neki su državni sekretari već sugerirali da će barem razmotriti hoće li primijeniti tu odredbu. Državna sekretarka Michigana Jocelyn Benson rekla je da planira razgovarati sa svojim kolegama u drugim državama na bojnom polju o tome kako riješiti problem.
Tokom ljeta, grupa za pravno zagovaranje Free Speech for People poslala je pisma državnim sekretarima i glavnim izbornim dužnosnicima u devet država tražeći od njih da zabrane Trumpu učešće na izborima kao posljedicu 14. amandmana.
“Trumpovo učešće u nasilnom napadu na Kongres kako bi se spriječila potvrda demokratskih izbornih rezultata diskvalificira ga za bilo kakvu buduću javnu dužnost”, napisali su.
U svakom slučaju, problem će vjerovatno rezultirati višestrukim žalbama Trumpa i njegove kampanje ili konzervativne grupe. Svaki ozbiljan pokušaj da mu se zabrani učešće na izborima vjerovatno bi dospio do Vrhovnog suda.
To je već postalo predmetom spora u New Hampshireu. Bryant "Corky" Messner, advokat koji se takmičio uz Trumpovu podršku kao kandidat republikanaca za američki Senat 2020., doveo je u pitanje Trumpovu podobnost za glasanje i sastao se s državnim sekretarom New Hampshirea, Davidom Scanlanom, tražeći od njega da zatraži pravne smjernice o tom pitanju. Scanlan i državni advokat New Hampshirea, John Formella - obojica su republikanci - potom su izdali zajedničko saopćenje u kojem se kaže da Formellin ured "sada pažljivo preispituje uključena pravna pitanja".
Predsjednik republikanske stranke u toj državi, međutim, rekao je da će se grupa "boriti da osigura da kandidatima ne bude uskraćen pristup glasovanju".
Kako je teorija o 14. amandmanu prošla na sudovima?
U stoljeće i po otkako je ratificiran 14. amandman, njegov treći dio rijetko je bio testiran na sudu, a nikad protiv bivšeg predsjednika.
Nakon 6. januara, Free Speech for People podnio je pravne prigovore protiv republikanske zastupnice Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) i tadašnje zastupnice. Madison Cawthorn (R-N.C.), tvrdeći da oboje nisu kvalificirani za dužnost prema klauzuli o pobuni. U slučaju Greene, sudija upravnog prava utvrdio je da ona nije učestvovala u pobuni 6. januara, što ju je činilo kvalificiranom za ponovni izbor.
U Cawthornovom slučaju, savezni prizivni sud presudio je protiv njega, ali je presuda uslijedila nakon što je već izgubio predizbore.
