Ured za razmatranje žalbi Bosne i Hercegovine (URZ) u potpunosti je poništio postupak javne nabavke linearnog akceleratora, CT simulatora, sistema za planiranje u radioterapiji i fantoma za Univerzitetski klinički centar Tuzla!
Tako je, nakon više od godinu, nakon što je raspisan (30. mart 2023.), u potpunosti propao tender vrijedan više od 8,5 miliona maraka (plus PDV)!
I tako je ponovo produžena agonija onkoloških pacijenta sa područja Tuzlanskog kantona koji životno neophodnu terapiju ne mogu primati u glavnoj kantonalnoj zdravstvenoj ustanovi zbog toga što nije nabavljen odgovarajući aparat.
Isti ponuđač
A nije nabavljen jer je UKC Tuzla, prema onom što se može zaključiti iz žalbenih navoda, četiri puta dodjeljivao posao firmi Inel-med iz Mostara, a nakon jednako upornih žalbi sarajevske Siemens Medicine, posredstvom advokata Sanela Nezirića, Ured za razmatranje žalbi BiH sva četiri puta je poništavao ove odluke.
Pored toga, URZ je u posljednjoj odluci od 12. marta, a što smo već najavili, u potpunosti poništio postupak javne nabavke!
Ovakav razvoj situacije u kojem se neko usuđuje poigravati s ljudskim životima, kao i sumnja da se pogodovalo određenom ponuđaču, bio je razlog da se u slučaj uključi i Tužilaštvo Tuzlanskog kantona.
U nastavku donosimo detalje posljednje žalbe, odnosno odluke Ureda za razmatranje žalbi BiH.
Siemens Medicina (žalilac) žalio se 5. februara Uredu na odluku UKC Tuzla (ugovorni organ) da 23. januara ove godine izabere Inel-med za najpovoljnijeg ponuđača za spomenutu nabavku.
Upućeno je ukupno 11 žalbenih navoda, između ostalog, da je "ugovorni organ nezakonito ocijenio ponudu žalioca kao neprihvatljivu iz razloga zbog bankarske garancije", zatim da izabrani ponuđač nije dokazao ispunjavanje traženih tehničkih karakteristika po više tačaka niti dokazao da je ovlašten za sudjelovanje u ovom postupku nabavke.
Između ostalog, Ured je uvidom u žalbe te pregledom tenderske dokumentacije, utvrdio da se u njoj nalaze proturječnosti te da je "narušen i princip aktivne i pravične konkurencije" u postupku, jer posljedično dovodi do dostavljanja dokumentacije na različite načine.
"Iz već citiranih odredbi tačaka 9 i 19 tenderske dokumentacije, u okviru drugog žalbenog navoda, može se zaključiti da su iste pritivrječne kada je u pitanju prevod kataloške dokumentacije.
Pozivajući se u potpunosti na obrazloženje iz drugog žalbenog navoda, vezano za navedene protivrječnosti, ovaj organ je utvrdio da su u postupku učinjene apsolutno bitne povrede zakona iz člana 103. Stav (1) tačka a) ZJN, koje se sastoje u protivrječnim odredbama tenderske dokumentacije, a koje su dovele do nemogućnosti utvrđivanja osnovanosti žalbenog navoda, ali i do narušavanja osnovnih principa zakona, zbog čega je valjalo postupak poništiti u potpunosti", navode iz Ureda.
Nije imao ovlaštenje
Također, žalilac je tvrdio da je izabrani ponuđač dostavio autorizaciju od firme Berg doo Sarajevo u kojoj se navodi da je Berg ekskluzivni generalni distributer/zastupnik i serviser kompanije Sun Nuclear Corporation INC i kojom ovlašćuje izabranog ponuđača za sudjelovanje u ovom postupku nabavke.
Međutim, dodaju u žalbi, ponuđač na stranama 272 i 273 ponude dostavlja autorizaciju proizvođača Sun Nuclear Corporation u kojoj se navodi da je ekskluzivni distributer za kompletan asortiman proizvoda Sun Nuclear Corporation, pravno lice Emedis doo Beograd.
Žalilac tvrdi da da iz tih razloga Berg doo Sarajevo nije mogao dati autorizaciju izabranom ponuđaču za nuđenje opreme za CT simulator jer nije ni proizvođač, niti generalni distributer opreme Sun Nuclear Corporation.
"Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a prije svega činjenicu da ugovorni organ nije dokazao u ovom postupku da izabrani ponuđač ima ovlašćenje proizvođača ili ovlaštenog distributera za sudjelovanje u ovom postupku nabavke, kada je u pitanju nuđenje opreme proizvođača Sun Nuclear Corporation INC, a što je bio dužan u skladu sa članom 102. Stav (2) ZJN, žalbeni navod je osnovan", navode iz Ureda.
UZR je ukazao i osnovanost žalbe i na sljedećem tehničkom primjeru:
Konačni upravni akt
"Na strani 161 Izjave proizvođača Sapop, koja je data u vezi sa tehničkim karakteristikama uređaja ST Aquilion Large Bore, proizvođač za tačku 7.6 eksplicitno navodi da je maksimalna brzina rekonstrukcije najmanje 12 fts, čak i sa svim omogućenim opcijama smanjenja doze, što nije u skladu sa zahtjevom iz tačke Aneksa 4 TD, kojom je propisano: „Najveća brzina rekonstrukcije najmanje 16 fps čak i pri uključenim svim opcijama za smanjenje doza“, što upućuje na osnovanost ovog žalbenog navoda".
Na kraju, cijeneći sve materijalne dokaze iz spisa, URZ "je utvrdio da su u postupku učinjene apsolutno bitne povrede zakona iz člana 103. Stav (1) tačka a) ZJN, koje se sastoje u protivrječnim i nejasnim odredbama tenderske dokumentacije, a koje su dovele do nemogućnosti utvrđivanja osnovanosti pojedinih žalbenih navoda, ali i do narušavanja osnovnih principa zakona, sve vezano za drugi, peti, osmi i deseti žalbeni navod".
URZ je također dodao da je "postupak valjalo poništiti u potpunosti".
Iz Ureda su dodali da je ovo rješenje konačni upravni akt te da se protiv ovog rješenja može se podnijeti tužba u upravnom sporu pred Sudom Bosne i Hercegovine u roku od 30 dana od dana prijema rješenja.
