Apelacionim vijećem koje će odlučivati o presudi u drugostepenom postupku danas je predsjedavao sudija Staniša Gluhajić, a u Vijeću su još sutkinja Amela Huskić i sudija Redžib Begić.
Podsjećamo, u ovom predmetu sudi se bivšem federalnom premijeru Fadilu Novaliću, suspendiranom direktoru Federalne uprave civilne zaštite Fahrudinu Solaku, Jelki Milićević, bivšoj ministrici finansija FBiH, te Fikretu Hodžiću, vlasniku firme „FH Srebrena malina“.
U prvostepenom postupku Fadil Novalić osuđen je na četiri godine zatvora , Fahrudin Solak na šest godina zatvora, a Fikret Hodžić na pet godina zatvora, dok je Jelka Milićević oslobođena optužbi.
Pravnom licu „F.H. Srebrena malina” u prvostepenom postupku izrečena je novčana kazna u iznosu od 200.000 KM, a od te firme i Fikreta Hodžića naloženo je oduzimanje imovinske koristi pribavljena izvršenjem krivičnog djela u iznosu od oko 700 hiljada KM, od kojeg iznosa je dio u iznosu od 87.000 KM privremeno oduzet tokom istrage.
Očekuju da se Sud BiH proglasi nenadležnim
Niko od strana u ovom postupku nije zadovoljan prvostepenom presudom i dok Tužilaštvo BiH traži veće kazne za osuđene na ukupno 15 godina u prvostepenom postupku, kao i izricanje sankcija Jelki Milićević, bivšoj ministrici finansija oslobođenoj optužbi pred prvostepenim Vijećem, odbrane smatraju da njihovi klijenti trebaju biti oslobođeni.
Advokatice optuženih Fahrudina Solaka i Fikreta Hodžića Marsela Bajramović i Mirna Avdibegović, smatraju i da bi Apelaciono vijeće Suda BiH trebalo donijeti odluku da nije nadležno za ovaj predmet, jer prema njihovoj ocjeni, njihovi klijenti su u prvostepenoj presudi oslobođeni optužbi za krivična djela koja propisuje Krivični zakon BiH za što je nadležan Sud BiH, a oglašeni su krivim za krivična djela koja su propisana entitetskim krivičnim zakonima.
Advokatica Vasvija Vidović izrazila je očekivanja da bi konačnu presudu Apelaciono vijeće moglo donijeti do kraja ove godine.
Međutim, s obzirom na detalje žalbi iznesenih danas i na to da su i Tužilaštvo BiH i odbrane iznijele žalbu zbog niza povreda i krivičnog zakona i krivičnog postupka, jasno je da je pred Apelacionim vijećem veliki posao da provjere sve navode o žalbama na tok glavnog pretresa i sve ono što strane u postupku zamjeraju i zaključcima i tekstu presude.
Dok Tužilaštvo BiH smatra da je apsolutno dokazalo i koruptivne radnje i to da je postojala organizirana grupa za spornu nabavku respiratora i da su dokazali i „pranje novca“ uz sva kako je kazao tužitelj Džermin Pašić ograničenja nametana tužiteljima tokom glavnog pretresa od strane prvostepenog vijeća, s druge strane odbrane optuženih su i danas svoje branjenike predstavile „herojima“ koji su uspjeli nabaviti 100 respiratora u vrijeme pandemije korona virusa.
Tužitelj Džermin Pašić je zatražio da se Novaliću, Solaku i Hodžiću izreknu strožije kazne, da se kazne i u dijelu presude za koji im je u prvostepenom postupku izrečena oslobađajuća presuda te da se i Jelka Milićević proglasi krivom.
On je kazao da je tokom prvostepenog postupka došlo do povreda krivičnog zakona, a da je ono što je obilježilo dokazni postupak u ovom predmetu obilovalo povredama krivičnog postupka na štetu Tužilaštva BiH.
Zašto je odbijeno vještačenje e-portala Vlade FBiH
Navodeći jedan od primjera koji govore u prilog njegovih tvrdnji, Pašić je naveo to da je u prvostepenom postupku Sud BiH prvobitno donio odluku da se izvrši vještačenje e-portala Vlade FBiH kako bi se utvrdilo da li je Informacija Federalnog štaba Civilne zaštite o aktivnostima koje je to tijelo provelo na suzbijanju i prevenciji širenja koronavirusa od 23. marta do 3. aprila, a o kojoj je Vlada FBiH raspravljala 9. aprila 2020. godine autentična.
Sud BiH je prvobitno donio odluku o vještačenju,ali taj postupak nije proveden. Pašić je kazao da je Sud to obrazložio time da „vještak IT struke ne raspolaže potrebnim resursima za vještačenje“, a da su odbrane optuženih isticale da su vještaci odbili uraditi taj posao „zbog nedostatka vremena“, te zbog toga „što se ne žele naći na udaru“.
-Sud je dopustio neizvršenje svoje odluke i prvostepeno Vijeće nije primijenilo sve mehanizme da odluka Suda bude provedena što je protivno interesima pravde– kazao je Pašić.
Tužilaštvo BiH je stajališta da je Jelka Milićević kao ministrica finansija kada je potpisivala naloge za isplatu za kupovinu medicinskih sredstava znala da će biti nabavljeni respiratori.
Podsjećamo, tokom glavnog pretresa u ovom predmetu, advokatica Senka Nožica iznijela je informaciju da njena klijentica, Jelka Milićević nije znala da se nabavljaju respiratori i da je neko u izvještaj Federalne uprave civilne zaštite o toj nabavci koju je 9. aprila 2020.godine razmatrala Vlada FBiH naknadno ubacio rečenicu koja glasi: “Dana 03. 04. zaključen je ugovor o kupovini 100 respiratora“, kao i da Milićević ima informaciju bez te rečenice.
Tokom dokaznog postupka i svjedoci odbrane Jelke Milićević su govorili u prilog toj tvrdnji, a da je ta informacija falsifikovana, odnosno da je sporna rečenica naknadno dodata svjedočio je i Enes Memić iz FUCZ-a, koji je pred Sudom BiH kazao da je Sanita Alagić pomoćnica direktora FUCZ-a njemu kazala da je spornu rečenicu dodala ona.
Međutim, zanimljivo je da kada je Tužilalaštvo BiH tražilo vještačenje, odbrana Jelke Milićević uopšte nije insistirala na tome iako bi to vještačenje, ukoliko su njihove tvrdnje tačne u potpunosti skinulo sumnju s ministrice finansija.
Tužitelj Pašić je naveo i to da je Sud BiH zanemario iskaz Mustafe Kadribegovića, uposlenika FUCZ-a i člana Federalnog štaba civilne zaštite kao i dnevnik koji je vodio Kadribegović , a što je značajno za presudu.
Jasno je da je došlo do vještačenja e-portala Vlade FBiH i da je ustanovljeno da je sporna rečenica naknadno dodata da bi to išlo najviše na štetu Fadila Novalića i Fahrudina Solaka, a s obzirom na to da su u ovom predmetu svi advokati braneći svoje klijente, istovremeno branili i druge optužene, onda i ne čudi što nije bilo insistiranja na tome da se vještači e-portal Vlade FBiH.
Kada je u pitanju oslobađajući dio presude , tužitelj Pašić je kazao da je dokazni postupak obilovao nepravilnostima i da je tužitelj bio ograničen u izvođenju dokaza, te da je to rezultat pogrešno utvrđenog stanja.
Kao primjer on je naveo to što prvostepeno vijeće nije dozvolilo da Izvještaj o analizi ovog slučaja i to hronološkim redom,pred Sudom BiH predstavi stručna osoba iz SIPA-e , nego je to morao uraditi tužitelj koji je pri pokušaju pojašnjenja slijeda tih događaja prekidan od odbrana, jer su sporile da je analiza dokaz. Pašić je kazao da Tužilaštvo BiH u drugim pretresima bez problema analize izvodi kao dokaz.
Pašić je ocijenio i da je Tužilaštvo BiH u ovom predmetu dokazalo i da je postojala organizirana grupa i da je počinjeno krivično djelo pranja novca.
On je pojasnio da nije tačan zaključak prvostepenog vijeća u presudi da je u ovom predmetu riječ o novcu iz budžeta i da je to zbog toga legalan novac. Pašić je rekao da je svaki novac „ u početku legalan“ čak i kad dileri droge u početku koriste svoj novac od primjerice njihovih prihoda , taj novac je u početku legalan, ali kasnije „postaje prljav“.
U prilog ovoj tvrdnji Pašaić je rekao i da je uvećanje cijena na profakturama za nabavku respiratora „pranje novca“.
Kao razlog za izricanje većih kazni za optužene, Pašić je naveo i to da je u ovom slučaju osim materijalne, načinjena i nematerijalna šteta i da su nastale i posljedice po zdravlje ljudi.
Medijsko izvještavanje je za Novalićevu odbranu „hajka“
Advokatice Vasvija Vidović i Nina Karačić koje brane Fadila Novalića , pojašnjavale su da su u žalbi ukazale na bitne povrede krivičnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te su govorile i tome zašto su se žalile na odluku o kazni.
Njihov prijedlog Sudu je da presudu ukine u osuđujećem dijelu ili da se održi glavni pretres pred Apelacionim vijećem ili da se presuda njihovom branjeniku preinači u oslobađajuću.
Vidović je za presudu kazala da je nerazumljiva, da nema opisa primanja nagrade, da se presudom optuženi oslobađaju krivičnog djela, umjesto radnje za koju su optuženi…
Za Vidović je sporno što se u presudi opisuju radnje pomaganja, a optuženi se proglašavaju krivim za saizvršilaštvo, a ukazala je i na to da se ne navode ovlasti premijera FBiH da bi se znalo je li ih on iskoristio ili prekoračio.
Ni današnje ročište odbrane optuženih nisu propustile da kritikuju medije, pa izvještavanje o ovom predmetu koji je očekivano izazvao interes javnosti ponovo nazivaju „medijskom hajkom“.
Tako je Vidović Apelacionom vijeću rekla da je protiv optuženih vođena neviđena "medijska i politička hajka, koja je prerasla u harangu", a spomenula je da je vođena i navodna haranga protiv predsjedavajućeg prvostepenog vijeća (Branka Perića, op,a) zbog koje je on navodno tražio izuzeće.
I dalje hvale sporne respiratore , spominju čak i Gazu
Zanimljivo je da je odbrana Fadila Novalića prvostepeno vijeće koje je donijelo presudu u ovom predmetu,a na čijem je čelu bio sudija Branko Perić, kroz čitavo izlaganje presude nazivalo „većinsko vijeće“, a ne prvostepeno ili Sudsko vijeće.
Evidentno je da se na ovaj način htjelo naglasiti da presuda nije donesena jednoglasno i da je sudija Branko Perić koji je protivno zakonu pročitao izdvojeno mišljenje tokom izricanja presude u ovom slučaju, po ocjeni Novalićeve odbrane „jedini ispravan“ sudija prvostepenog vijeća.
Na ovo je kasnije reagirao tužitelj Pašić , ocijenivši da je Apelaciono vijeće trebalo reagirati na ove kako je rekao „uvrede za Sud BiH“ i „stavljanje mete na čelo sudijama koje su donijele presudu“.
Advokatica Vidović je kazala da je ovaj termin uobičajen u međunarodnom pravu te je kazala da kada „Tužilaštvo BiH nema argumenata, onda napada odbranu“.
Fadil Novalić i Fikret Hodžić danas nisu imali ništa dodati nakon izlaganja njihovih advokata, dok je Fahrudin Solak kazao „da je u sličnoj situaciji poput one tokom pandemije, da bi ponovio sve isto“.
Čak je Solakova odbrana navela da su traženi respiratori za djecu i odrasle i da su „dobili ono što su tražili“.
Odbrana Fahrudina Solaka čak tvrdi da se na snimcima u bolnici u Gazi koja je izložena izraelskim napadima, navodno vide respiratori ACM812 A, pa je advokatica Marsela Bajramović danas kazala da to pokazuje da su „u nuždi svaki respiratori dobri“.
Naravno, odbrane ne spominju to da su respiratori nabavljani bez stručnih konsultacija s anesteziolozima, da ih je nabavljala firma koja do tada nije prometovala medicinskim sredstvima i da je „FH Srebrena malina „ dozvolu za uvoz respiratora dobila tek kada su oni stigli.
Ponovo su odbrane pokušale prikazati da su u Srbiji i u drugim zemljama respiratori kupovani „kešom“ i da su nabavke bile tajne.
Međutim, Tužilaštvo BiH je ranije iz Srbije dobilo zvaničan odgovor da su sve njihove nabavke išle preko nadležnih institucija. Također, u Srbiji su respiratori ACM812 A kupljeni od crnogorske firme u vlasništvu Sanje Lekić, ali nikada nisu došli u Srbiju, niti se koriste u bolnicama u Srbiji, a što je novinarki Raporta potvrdio ranije uvoznik respiratora ACM812 A u tu zemlju Goran Mitić.
Novac koji su vlasti Srbije u iznosu po duplo manjoj cijeni od one koja je plaćena za respiratore za BiH dali firmi koja ih je nabavljala preko Crne Gore, vraćen je u budžet Srbije, jer su se srbijanske vlasti osigurale garancijom da ukoliko respiratori ne stignu, novac im se vraća što je i učinjeno.
Advokatica Fikreta Hodžića Mirna Avdibegović kazala je da je njen branjenik osuđen za krivično djelo koje mu optužnicom uopšte nije ni stavljeno na teret, odnosno za zloupotrebu položaja ili ovlaštenja, a da se nijednom riječju ne navodi u presudi da je djelo prekvalifikovano, što kako je navela, predstavlja prekoračenje optužnice.
Avdibegović je navela i da je Hodžić oslobođen za sva krivična djela koja su mu stavljena na teret optužnicom, a da je proglašen krivim za zloupotrebu položaja ili ovlaštenja, djelo koje je propisano entitetskim zakonom, te da je Sud BiH nenadležan za ta krivična djela.
Advokatica Senka Nožica, koja brani Jelku Milićević, kazala je da su njoj vještaci koji su trebali vještačiti e-portal Vlade FBiH kazali da ne smiju to raditi, te se saglasila s ocjenom Vasvije Vidović da je u ovom predmetu stvorena „atmosfera linča“.
S druge strane navela je kako „imamo tužitelja koji je proglašen ličnošću dana, sedmcie, neke strane ambasade“.
Nožica je ocijenila i da „samo mi gonimo ljude koji su nabavili respiratore“.
Iako se zna da su respiratori plaćeni iz budžeta oko 10. 5 miliona KM nabavljeni za liječenje oboljelih od Covid 19, stručnjaci su ocijenili da oni nisu za upotrebu u intenzivnoj njezi.
I danas su odbrane osuđenih, odnosno optuženih pokušale manipulisati terminima invazivni i neinvazivni, u smislu da je potvrđeno da su ova sredstva invazivna i da se mogu koristiti u intenzivnoj njezi.
Podsjećamo, stručnjaci su i pred Sudom BiH potvrdili da činjenica da je neki respirator invazivan ne znači da se može koristiti u intenzivnoj njezi.
Međutim i danas je odbrana Fahrudina Solaka omalovažavala profesora doktora Ismeta Suljevića, doktora anestiziologa koji je s respiratorima radio duže od 40 godina, pa su rekli da on nije radio s pacijentima oboljelima od Covid 19 i faktički da nije kompetentan za ocjenu i procjenu respiratora.
Također, pokušali su diskreditirati Leandra Pecchiu, stručnjaka svjetskog glasa iz oblasti biomedicinskog inženjeringa koji je doktorirao na temama iz oblasti procjene medicinskih aparata, a inače je univerzitetski profesor u Italiji i u Velikoj Britaniji, te jedan od konsultanata ministarstva zdravstva Italije za procjenu medicinskih aparata i inovacijski menadžer pri Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji, a Solakova odbrana je njegov opsežni stručni iskaz pred Sudom BiH Apelacionom vijeću pokušala predstaviti kao „podatke s Googla“.
Netačne tvrdnje da bolnice u FBiH koriste respiratore ACM812 A
Za očekivati je da advokati kojima je to posao i za to su plaćeni brane svoje klijente o bilo mkojem predmetu da je riječ, međutim ono što je primjetno kod odbrana u ovom predmetu jeste to da uprkos stručnim nalazima o mogućnostima respiratora ACM812 pri liječenju pacijenata, oni uporno govore da su to kvalitetni respiratori i da se koriste u bolnicama u FBiH, te da ih niko, kako je kazala advokatica Bajramović nije vratio.
Činjenica je da bolnice u FBiH ne koriste respiratore ACM812 A, da ih drže u skladištima, a da istragu o tome je li ih koristio KCUS i je li to imalo posljedice po pacijente vodi Tužilaštvo Kantona Sarajevo.
Podsjećamo, Tužilaštvo BiH je predlagalo da se kao svjedok sasluša jedan od anesteziologa koji je radio na KCUS-u, a jedan je od potpisnika anonimnog pisma o pogubnosti respiratora ACM812 A ali je to sudija Branko Perić ranije odbio.
Danas su neke od odbrana navodile kako je nedopustivo da se pismo anesteziologa spominje u presudi, a nije izvedeno kao dokaz.
Danas je u svom izlaganju advokatica Marsela Bajramović izrazila sumnju da je to pismo izmišljeno, iako se zna da je autentičnost jedne od verzija tih pisama koja se pojavila u medijima i potvrđena i da je 13 anesteziologa s KCUS-a zbog respiratora ACM812 A dalo i otkaz u toj ustanovi.
Tužitelj Džermin Pašić komentirajući navode iz žalbi odbrana kazao je da su odbrane selektivno citirale dijelove presude stvorivši tako iskrivljenu sliku o presudi.
Predsjedavajući Apelacionog vijeća Staniša Gluhajić kazao je da će Vijeće odluku u ovom premetu donijeti u razumnom roku.
